Economia e Estado

Apêndice A: Praxeologia e Economia

Este capítulo foi uma exposição de parte da análise praxeológica— a análise que forma o corpo da teoria económica. Esta análise tem como premissa fundamental a existência de "acção humana". Uma vez demonstrado que a ação humana é um atributo necessário da existência de seres humanos, o resto da praxeologia (e da sua subdivisão, a teoria económica) consiste na elaboração das implicações lógicas do conceito de ação. A análise económica é da forma:

(1) Afirmar A — axioma de ação.
(2) Se A, então B; se B, então C; se C, em seguida D, etc.- por regras de lógica.
(3) Por conseguinte, afirmamos (a verdade de) B, C, D, etc.

É importante perceber que a economia não emite opinião de avaliação "moral" ou juizos de valor sobre o conteúdo dos fins do homem. Os exemplos que demos, como sanduíche de presunto, bagas, etc., são simplesmente ilustrações, e não se destinam a afirmar nada sobre o conteúdo dos objetivos de um homem em qualquer momento. O conceito de ação implica a utilização de meios escassos para satisfazer os desejos mais urgentes em algum momento do futuro, e as verdades da teoria económica envolvem as relações formais entre fins e meios, e não o seu conteúdo específico. Os fins de um homem podem ser "egoísticos" ou "altruístas", "refinados" ou "vulgares". Podem enfatizar o gozo de "bens materiais" e confortos, ou podem sublinhar a vida ascética. A economia não está preocupada com o seu conteúdo, e as suas leis aplicam-se independentemente da natureza destes fins.

A praxeologia, portanto, difere da psicologia ou da filosofia da ética. Uma vez que todas estas disciplinas lidam com as decisões subjetivas de mentes humanas individuais, muitos observadores acreditam que são fundamentalmente idênticas. Este não é o caso. A psicologia e a ética lidam com o conteúdo dos fins humanos; perguntam, por que o homem escolhe tais e tais fins, ou que fins devem os homens valorizar? A praxeologia e a economia lidam com quaisquer fins e com as implicações formais do facto de os homens terem fins e empregar meios para os atingir. Praxeologia e economia são, portanto, disciplinas separadas e distintas das outras.

Assim, todas as explicações da lei da utilidade marginal por razões psicológicas ou fisiológicas estão erradas. Por exemplo, muitos escritores basearam a lei da utilidade marginal numa alegada "lei da saciedade dos desejos", segundo a qual um homem pode comer tantas colheres de gelado de uma só vez, etc., e depois fica saciado. Se isto é ou não verdade na psicologia é completamente irrelevante para a economia. Estes escritores concluíram erradamente que, no início da oferta, uma segunda unidade pode ser mais agradável do que a primeira, e, portanto, que a utilidade marginal pode aumentar no início antes de diminuir. Isto é completamente falacioso. A lei da utilidade marginal não depende de pressupostos fisiológicos ou psicológicos, mas baseia-se na verdade praxeológica de que a primeira unidade de um bem será usada para satisfazer os mais urgentes desejos, a segunda unidade o próximo mais urgente na escala, etc. É preciso lembrar que estas "unidades" devem ter igual potencial de satisfação, evidentemente.

Por exemplo, é errado argumentar da seguinte forma: "Tomemos um ovo como exemplo. É possível que um homem precise de quatro ovos para fazer um bolo. Nesse caso, o segundo ovo pode ser utilizado para uma utilização menos urgente do que o primeiro ovo, e o terceiro ovo para uma utilização menos urgente do que o segundo. No entanto, uma vez que o quarto ovo permite a produção de um bolo que de outra forma não estaria disponível, a utilidade marginal do quarto ovo é maior do que a do terceiro ovo."

Este argumento negligencia o facto de que um "bem" não é o material físico, mas qualquer material seja qual for em que as unidades constituam um fornecimento igualmente útil. Para tratar os ovos neste caso como unidades homogéneas de um bem, seria necessário considerar cada conjunto de quatro ovos como uma unidade.

Resumindo a relação e as distinções entre praxeologia e cada uma das outras disciplinas, podemos descrevê-las da seguinte forma:

• Por que o homem escolhe vários fins: psicologia.
• O que os homens devem ser: filosofia da ética e filosofia da estética.
• Como usar meios para chegar aos fins: tecnologia.
• Que fins do homem são e têm sido, e como o homem usou meios para alcançá-los: história.
• As implicações formais do facto de os homens usarem meios para atingir vários fins escolhidos: praxeologia.

Qual é a relação entre praxeologia e análise económica? Economia é uma subdivisão de praxeologia - até agora a única subdivisão totalmente elaborada. Com a praxeologia como a teoria geral e formal da ação humana, a economia inclui a análise da ação de um indivíduo isolado (economia crusoe) e, especialmente, elaborada, a análise do intercâmbio interpessoal (cataláctico). O resto da praxeologia é uma área inexplorada. Tentaram formular uma teoria lógica da guerra e da ação violenta, e a violência sob a forma de governo tem sido tratada pela filosofia política e pela praxeologia no rastreio dos efeitos da intervenção violenta no mercado livre. Uma teoria dos jogos foi elaborada, e começos interessantes foram feitos numa análise lógica da votação.

Foi feita a sugestão de que, uma vez que a praxeologia e a economia são cadeias lógicas de raciocínio baseadas em algumas premissas universalmente conhecidas, para ser realmente científica, deve ser elaborada de acordo com as notações simbólicas da lógica matemática.44 Isto representa um equívoco curioso do papel da lógica matemática: 

• Em primeiro lugar, é a grande qualidade das propostas verbais que cada uma tem significado. 
• Por outro lado, os símbolos algébricos e lógicos, utilizados na logística, não são, por si só, significativos. 

A praxeologia afirma que o axioma da ação é verdadeiro, e a partir daí (juntamente com alguns axiomas empíricos - como a existência de uma variedade de recursos e indivíduos) são deduzidos, pelas regras da inferência lógica, todas as proposições da economia, cada uma das quais é verbal e significativa. Se o conjunto logístico de símbolos fosse usado, cada proposta não teria significado. A lógica, portanto, é muito mais adequada às ciências físicas, onde, ao contrário da ciência da ação humana, são conhecidas as conclusões em vez dos axiomas. Nas ciências físicas, as instalações são apenas hipotéticas, e as deduções lógicas são feitas a partir delas. Nestes casos, não há qualquer propósito em ter propostas significativas em cada passo do caminho, pelo que a linguagem simbólica e matemática é mais útil.

Desenvolver simplesmente a economia verbalmente, depois traduzir-se em símbolos logísticos e, finalmente, retratar as propostas de volta para o inglês, não faz sentido e viola o princípio científico fundamental da navalha da Occam, que exige a maior simplicidade possível na ciência e a prevenção de multiplicação desnecessária de entidades ou processos.

Ao contrário do que se possa acreditar, o uso da lógica verbal não é inferior à lógica matemática. Pelo contrário, este último é apenas um dispositivo auxiliar baseado no primeiro. A lógica formal trata das leis de pensamento necessárias e fundamentais, que devem ser expressas verbalmente, e a lógica matemática é apenas um sistema simbólico que utiliza esta lógica verbal formal como base. Portanto, a praxeologia e a economia não precisam de ser apologéticas ao mínimo para o uso da lógica verbal - a base fundamental da lógica simbólica, e significativa em cada passo do percurso.45

• 44. Cf. G.J. Schuller, "Rejoinder", American Economic Review, março, 1951, p. 188. Para uma resposta, veja Murray N. Rothbard, "Towards a Reconstruction of Utility and Welfare Economics" em Mary Sennholz, ed. On Freedom and Free Enterprise: Ensaios em Honra de Ludwig von Mises (Princeton, N.J.: D. Van Nostrand, 1956), p. 227. Ver também Boris Ischboldin, "A Critique of Econometrics", Review of Social Economy, September, 1960, pp. 110-27; e Vladimir Niksa, "O Papel do Pensamento Quantitativo na Teoria Económica Moderna", Revisão da Economia Social, setembro de 1959, pp. 151-73.
• 45. Cf. René Poirier, "Sur Logique" em André Lalande, Vocabulaire technique et critique de la philosophie (Paris: Presses Universitaires de France, 1951), pp. 574-75.