Economia e Estado

 2.A - Tipos de Ação Interpessoal: Violência

O CAPÍTULO 1 FOI baseado nas implicações lógicas do pressuposto da ação, e os seus resultados são verdadeiros para toda a ação humana. A aplicação destes princípios limitou-se, no entanto, à "economia Crusoe", onde as ações dos indivíduos isolados são consideradas por si mesmas. Nestas situações, não há interações entre pessoas. Assim, a análise poderia ser aplicada facilmente e diretamente ao número de Crusoes isolados em ilhas n ou noutras áreas isoladas. A próxima tarefa é aplicar e alargar a análise para considerar as interações entre seres humanos individuais.

Suponhamos que Crusoe descobre que outro indivíduo, digamos Jackson, também tem vivido uma existência isolada no outro extremo da ilha. Que tipo de interação pode agora ocorrer entre eles? Um tipo de ação é a violência. Assim, Crusoe pode alimentar um ódio vigoroso contra Jackson e decidir matá-lo. Nesse caso, Crusoe atingiria o seu fim - assassinato de Jackson - cometendo violência. Ou Crusoe pode decidir que gostaria de tomar posse da casa de Jackson e da sua coleção de peles e assassinar Jackson como meio para o efeito. Em qualquer dos casos, o resultado é que Crusoe ganha em satisfação às custas de Jackson, que, no mínimo, sofre uma grande perda psíquica. Fundamentalmente semelhante é uma ação baseada numa ameaça de violência, ou intimidação. Assim, Crusoe pode ameaçar Jackson com uma faca e roubar-lhe as suas peles e provisões acumuladas. Ambos os exemplos são casos de ação violenta e envolvem ganhos de um à custa de outro.

Os seguintes fatores, sensivelmente ou em combinação, podem funcionar para induzir Crusoe (ou Jackson) a abster-se de qualquer ação violenta contra o outro:

• (1) Pode sentir que o uso da violência contra qualquer outro ser humano é imoral, ou seja, que a abstenção da violência contra outra pessoa é, por si só, um fim, cuja categoria na sua escala de valor é superior à de quaisquer vantagens sob a forma de capital ou de bens de consumo que possa obter com essa ação;
• (2) Pode decidir que iniciar uma ação violenta pode muito bem estabelecer um precedente indesejável, fazendo com que a outra pessoa pegue em armas contra ele, de modo a que possa acabar por ser a vítima em vez do vencedor. Se iniciar um tipo de ação em que se deve ganhar à custa de outro, então tem de enfrentar o facto de que pode vir a ser o perdedor como resultado da ação;
• (3) Mesmo que sinta que a sua ação violenta acabará por resultar na vitória sobre o outro, pode concluir que os "custos da guerra" ultrapassariam o seu ganho líquido com a vitória. Assim, a desutilidade do tempo e da energia gasta na luta contra a guerra (a guerra pode ser definida como uma ação violenta usada por dois ou mais opositores), na acumulação de armas para a guerra (bens de capital para usos de guerra), etc., pode, em perspetiva, superar os despojos da conquista;
• (4) Mesmo que Crusoe se sinta razoavelmente certo da vitória e acredite que os custos da luta serão muito inferiores à utilidade dos seus despojos de vitória, este ganho a curto prazo pode muito bem ser superado na sua estimativa de perdas a longo prazo. Assim, a sua conquista das peles e da casa de Jackson pode aumentar a sua satisfação por algum tempo após o "período de produção" (= preparação para a guerra + o tempo da própria guerra), mas, passado esse tempo, a sua casa vai deteriorar-se e as suas peles tornar-se-ão inúteis.
• Ele pode então concluir que, pelo assassinato de Jackson, perdeu permanentemente muitos serviços que a continuação da existência de Jackson poderia ter fornecido. Desde companheirismo ou outros tipos de bens de consumo ou de capitais. Como Jackson poderia ter servido Crusoe sem recurso à violência será indicado abaixo, mas, de qualquer forma, Crusoe pode ser detido de usar a violência, estimando a desutilidade das consequências a longo prazo mais do que a utilidade dos ganhos esperados de curto prazo. 
• Por outro lado, a sua preferência pelo tempo pode ser tão elevada que pode fazer com que os seus ganhos a curto prazo se sobreponham às perdas a longo prazo na sua decisão.

É possível que Crusoe possa estabelecer acções violentas sem ter em conta os custos da guerra ou as consequências a longo prazo, caso em que as suas ações se revelarão erróneas, ou seja, os meios que utilizou não eram os adequados para maximizar as suas receitas psíquicas.

Em vez de assassinar o seu oponente, Crusoe pode achar mais útil escravizá-lo, e, sob constante ameaça de violência, forçar Jackson a aceitar gastar o seu trabalho na satisfação dos desejos de Crusoe e não nos seus.1 Sob a escravatura, o mestre trata os escravos como faz com os seus cavalos e outros animais, usando-os como fatores de produção para satisfazer os seus desejos,  alimentando-os, apenas o suficiente para que eles continuem ao serviço do mestre. 

É verdade que o escravo "aceita" este acordo, mas este acordo é o resultado de uma escolha entre trabalhar para o mestre e piores consequências resultantes da violência. O trabalho nestas condições é qualitativamente diferente do trabalho sem a ameaça permanente de violência, podendo ser chamado de trabalho obrigatório em comparação com o trabalho livre ou o trabalho voluntário. 

Se Jackson concordar em continuar a trabalhar como escravo sob os ditames de Crusoe, não significa que Jackson seja um defensor entusiasta da sua própria escravatura. Significa simplesmente que Jackson não acredita que a revolta contra o seu mestre melhore a sua condição, devido aos custos da revolta em termos de possível violência que lhe foi infligida, do trabalho de preparação e luta, etc.

O argumento de que o escravo pode ser um defensor do sistema por causa da comida, etc., fornecido pelo seu mestre ignora o facto de, nesse caso, a violência e a ameaça de violência por parte do mestre não serem necessárias. Jackson simplesmente colocar-se-ia voluntariamente ao serviço de Crusoe, e este acordo não seria escravatura, mas outro tipo considerado na secção seguinte.2,3 É claro que o escravo está sempre pior do que estaria sem a ameaça de violência do mestre, e, portanto, que o mestre ganha sempre à custa do escravo.

A relação interpessoal sob a escravatura é conhecida como hegemónico.4 A relação é de comando e obediência, sendo os comandos forçados por ameaças de violência. O mestre usa os escravos como instrumentos, como fatores de produção, para satisfazer os seus desejos. Assim, a escravatura, ou a hegemonia, é definida como um sistema em que se deve trabalhar sob as ordens de outro sob a ameaça de violência. 

Sob hegemonia, o homem que obedece - o "escravo", "servo", "ward" ou "sujeito"- faz apenas uma escolha entre duas alternativas: 

• (1) submeter-se ao mestre ou "ditador"; ou 
• (2) revoltar-se contra o regime de violência através da sua própria violência ou recusando-se a obedecer a ordens. 

Se ele escolher o primeiro prato, submete-se ao governante hegemónico, e todas as outras decisões e ações são tomadas por aquele governante. O sujeito escolhe uma vez na escolha de obedecer ao governante; as outras escolhas são feitas pelo governante. O sujeito atua como um fator passivo de produção para uso pelo mestre. Depois desse ato de escolha (contínua) feita pelo escravo, ele executa trabalho coagido ou obrigatório, e o ditador por si só é livre de escolher e agir.

A ação violenta pode resultar nos seguintes desenvolvimentos:

• (a) Combates inconclusivos, sem nenhum adversário o vencedor, caso em que a guerra pode continuar intermitentemente por um longo período de tempo, ou a ação violenta pode cessar e a paz pode ser estabelecida (a ausência de guerra); 
• (b)O vencedor pode matar a vítima, caso em que não existe mais ação interpessoal entre os dois; 
• (c) O vencedor pode simplesmente roubar a vítima e sair, para regressar ao isolamento, ou talvez com incursões violentas intermitentes; ou 
• (d) o vencedor pode estabelecer uma tirania hegemónica contínua sobre a vítima por ameaças de violência.

Naturalmente (a), a ação violenta provou ser abortiva e errónea; na (b), não existe mais interação interpessoal; em (c), existe uma alternância entre roubo e isolamento; e em (d), uma ligação hegemónica contínua é estabelecida.

Destes resultados, apenas em (d) tem um padrão contínuo de relação interpessoal foi constituído.

Estas relações são obrigatórias, envolvendo as seguintes "trocas" coagidas: 

• os escravos são tratados como fatores de produção em troca de alimentos e outras disposições; 
• os mestres adquirem fatores de produção em troca do fornecimento das disposições.

 Qualquer padrão contínuo de intercâmbios interpessoais é chamado de sociedade, e é evidente que uma sociedade só foi estabelecida no casode.5 No caso da escravidão de Crusoe sobre Jackson, a sociedade estabelecida é totalmente hegemónica.

O termo "sociedade", então, denota um padrão de intercâmbio interpessoal entre seres humanos. É obviamente absurdo tratar a "sociedade" como "real", com alguma força independente própria. Não há realidade para a sociedade além dos indivíduos que a compõem e cujas ações determinam o tipo de padrão social que será estabelecido.

Vimos no capítulo 1 que toda a ação é uma troca, e podemos agora dividir as trocas em duas categorias. 

Um é troca autista. 

O intercâmbio autista consiste em qualquer troca que não envolva qualquer forma de troca interpessoal de serviços. Assim, todas as trocas isoladas de Crusoe eram autistas. Por outro lado, o caso da escravatura envolveu intercâmbio interpessoal, em que cada um desiste de alguns bens para adquirir outros bens do outro. Nesta forma de intercâmbio obrigatório, porém, apenas o governante beneficia da troca, uma vez que é o único que a faz pela sua livre escolha. Uma vez que tem de impor a ameaça de violência para induzir o sujeito a fazer a troca, é evidente que este último perde com a troca. O mestre usa o sujeito como fator de produção para o seu próprio lucro às custas deste último, e esta relação hegemónica pode ser chamada de exploração. 

Sob troca hegemónica, o governante explora o assunto em benefício do governante.6

• 1.Para uma discussão sobre a transformação do assassinato para a escravatura, cf. Franz Oppenheimer, The State (New York: Vanguard Press, 1914, reimpresso 1928), pp. 55-70 e passim.
• 2.É verdade que o homem, sendo o que é, não pode garantir absolutamente o serviço vitalício a outro, no âmbito de um acordo voluntário. Assim, Jackson, neste momento, pode concordar em trabalhar sob a direção de Crusoe para a vida, em troca de comida, roupa, etc., mas não pode garantir que não mudará de ideias em algum momento no futuro e decidirá sair. Neste sentido, a própria pessoa e vontade de um homem é "inalienável", ou seja, não pode ser entregue a outra pessoa por qualquer período futuro.
• 3.Este acordo não é uma garantia de "segurança" das disposições, uma vez que ninguém pode garantir um abastecimento estável desses bens. Significa simplesmente que A acredita que B é mais capaz de fornecer um fornecimento destes bens do que ele próprio.
• 4.Cf. Mises, Ação Humana,pp. 196-99, e, para uma comparação de escravos e animais, ibid., pp. 624-30.
• 5.Não há, naturalmente, qualquer juízo sobre se a criação de uma sociedade ou de tal sociedade é um desenvolvimento bom, mau ou indiferente.
• 6.Por vezes, este sistema tem sido chamado de "cooperação obrigatória", mas preferimos limitar o termo "cooperação" ao resultado de escolhas voluntárias.