|
outubro 01, 2020 |
No Comments |
2.C - Troca e Divisão do Trabalho
Ao descrever as condições que devem obter para o intercâmbio interpessoal (como avaliações inversas), assumimos implicitamente que devem ser dois bens diferentes que estão a ser trocados. Se Crusoe produzisse apenas bagas, e Jackson produzisse apenas o mesmo tipo de bagas, então não haveria base para troca entre eles. Se Jackson produzisse 200 bagas e Crusoe 150 bagas , seria absurdo presumir que existiria qualquer troca de bagas entre eles.14 A única ação interpessoal voluntária em relação às bagas que poderia ocorrer seria um presente de um para o outro.
Se os permutadores tiverem dois bens diferentes para trocar, isto implica que cada um deve ter uma proporção diferente de ativos de bens em relação às suas necessidades. Deve ter-se especializado na produção de bens diferentes dos que a outra parte produziu. Esta especialização de cada indivíduo pode ter ocorrido por qualquer uma de três razões diferentes ou qualquer combinação dos três:
- (a) diferenças de fatores da natureza;
- (b) diferenças de capital e bens duradouros de consumo;
- (c) diferenças de habilidade para diferentes tipos de trabalho.5
A medida em que a divisão do trabalho é exercida numa sociedade depende da extensão do mercado dos produtos. Este último determina o valor de troca que o produtor poderá obter para as suas mercadorias. Assim, se Jackson souber que será capaz de trocar parte da sua produção pelos grãos e frutos de Crusoe, pode muito bem gastar todo o seu trabalho na caça. Então poderá dedicar todo o seu tempo de trabalho à caça, enquanto Crusoe dedica o seu à agricultura, e as suas reservas "excedentárias" serão trocadas até aos limites analisados na secção anterior. Por outro lado, se, por exemplo, a Crusoe tiver pouca apetência para a carne, Jackson não poderá trocar muita carne, e será obrigado a ser muito mais diretamente autossuficiente, produzindo os seus próprios grãos e frutas, bem como a carne.
É evidente que, na prática, o próprio facto da troca e da divisão do trabalho implica que deve ser mais produtivo para todos os envolvidos do que para o trabalho isolado e autista. Só a análise económica, porém, não nos transmite o conhecimento do enorme aumento da produtividade que a divisão do trabalho traz à sociedade. Isto baseia-se numa nova visão empírica, a enorme variedade nos seres humanos e no mundo que os rodeia. É um facto que, sobreposto à unidade básica de espécies e objetos na natureza, existe uma grande diversidade. Em particular, existe variedade nos fatores acima referidos que dariam origem à especialização: nos locais e tipos de recursos naturais e na capacidade, competências e gostos dos seres humanos. Nas palavras do Professor von Mises:
Pode-se muito bem considerar estes dois factos como um e o mesmo facto, nomeadamente, a variedade da natureza que faz do universo um complexo de variedades infinitas. Se a superfície da Terra fosse tal que as condições físicas de produção fossem as mesmas em todos os pontos e se um homem fosse... igual a todos os outros homens... divisão de trabalho não ofereceria quaisquer vantagens para o homem.16
É evidente que as condições de troca e, portanto, o aumento da produtividade para os participantes, ocorrerão sempre que cada parte tenha uma vantagem na produtividade relativamente a um dos bens trocados — uma vantagem que pode dever-se quer a fatores naturais mais favoráveis, quer à sua capacidade e habilidade como produtor.
Se os indivíduos abandonam as tentativas de satisfazer os seus desejos isoladamente, e se cada um dedicar o seu tempo de trabalho à especialidade em que se destaca, é evidente que a produtividade total de cada um dos produtos é aumentada. Se Crusoe pode produzir mais bagas por unidade de tempo, e Jackson pode matar mais caça, é claro que a produtividade em ambas as linhas é aumentada se Crusoe se dedicar totalmente à produção de bagas e Jackson para o jogo de caça, após o qual eles podem trocar algumas das bagas por parte da caça. Além disso, a especialização a tempo inteiro numa linha de produção é suscetível de melhorar a produtividade de cada pessoa nessa linha e intensificar a superioridade relativa de cada um.
Mais complexo é o caso em que um indivíduo é superior a outro em todas as linhas de produção. Suponha, por exemplo, que Crusoe é superior a Jackson tanto na produção de bagas como na produção de caça. Haverá possibilidades de troca nesta situação? Superficialmente, pode responder-se que não há nenhuma, e que ambos continuarão isolados. Mas na verdade, pode compensar para Crusoe especializar-se na linha de produção em que tem a maior superioridade relativa, e para trocar este produto pelo produto em que Jackson se especializa. É evidente que o produtor inferior beneficia ao receber alguns dos produtos do produtor superior. Este último beneficia também, contudo, ao ser livre de se dedicar àquele produto em que a sua superioridade produtiva é a maior. Assim, se Crusoe tiver uma grande superioridade na produção de bagas e uma pequena superioridade na produção de caça, ainda assim beneficiará se dedicar todo o seu tempo de trabalho à produção de bagas e depois trocar algumas bagas pelos produtos de caça da Jackson. Num exemplo mencionado pelo Professor Boulding:
Um médico que é um excelente jardineiro pode muito bem preferir empregar um homem contratado que, como jardineiro, mesmo inferior a si próprio, porque assim pode dedicar mais tempo à sua prática médica.17
Este importante princípio - que pode haver beneficio na troca mesmo quando uma parte é superior em ambas as linhas de produção - é conhecido como a lei da associação, a lei dos custos comparativos, ou a lei da vantagem comparativa.
Com variações generalizadas que oferecem possibilidades de especialização, e condições favoráveis de troca que ocorrem mesmo quando uma das partes é superior em ambas as linhas, grandes oportunidades abundam para a divisão generalizada do trabalho e extensão do mercado. À medida que cada vez mais pessoas estão ligadas entre si na rede de troca, mais "alargado" é o mercado para cada um dos produtos, e mais predominará o valor de troca, em comparação com o valor de uso directo, nas decisões do produtor. Assim, suponha que existem cinco pessoas na ilha deserta, e cada uma é especializada numa linha de produtos em que tem uma vantagem comparativa ou absoluta. Suponhamos que cada um se concentra nos seguintes produtos:
A ...... bagas
B ...... caça
C ...... peixe
D ...... ovos
E ...... leite
Com mais pessoas a participar no processo de mercado, as oportunidades de troca para cada actor são agora muito maiores. Isto é verdade mesmo que cada acto de troca específico tenha lugar entre apenas duas pessoas e envolva dois bens. Assim, como mostra a Figura 7, a seguinte rede de intercâmbio pode ter lugar: O valor de troca toma agora um lugar muito mais dominante nas decisões dos produtores. Crusoe (se A é Crusoe) sabe agora que se especializa em bagas, não tem agora de confiar apenas em Jackson para as aceitar, mas pode trocá-las pelos produtos de várias outras pessoas. Uma súbita perda do gosto pelas bagas por parte de Jackson não privará Crusoé de todas as outras necessidades como o teria feito antes. Além disso, as bagas trarão agora a Crusoe uma maior variedade de produtos, cada um em muito maior abundância do que antes, estando algumas disponíveis agora que não teriam estado mais cedo. A maior produtividade e o mercado mais vasto e a ênfase no valor de troca obtêm-se para todos os participantes no mercado.
É evidente, como será explicado posteriormente quando abordarmos as trocas indirectas, que a sociedade contratual do mercado é uma sociedade genuinamente cooperativa. Cada pessoa é especializada na tarefa para a qual se encontra melhor preparada, e cada um serve os seus semelhantes de modo a servir-se a si próprio através da troca. Cada pessoa, ao produzir para o mercado, coopera com os seus semelhantes voluntariamente e sem ser coagido.
Em contraste com a forma hegemónica da sociedade, em que uma pessoa ou um grupo de pessoas explora os outros, uma sociedade contratual deixa cada pessoa livre para tirar benefício para si própria no mercado e, como consequência, para beneficiar também os outros. Um aspecto interessante desta verdade praxiológica é que este benefício para os outros ocorre independentemente dos motivos das pessoas envolvidas na troca. Assim, Jackson pode especializar-se na caça e troca da caça por outros produtos, mesmo que possa ser indiferente, ou mesmo detestar cordialmente, os seus colegas participantes. Contudo, independentemente dos seus motivos, os outros participantes são beneficiados pelas suas acções como uma consequência indirecta mas necessária do seu próprio benefício. É este processo quase maravilhoso, em que um homem ao procurar o seu próprio benefício também beneficia os outros, que levou Adam Smith a exclamar que quase parecia que uma "mão invisível" estava a dirigir o processo.18
Assim, ao explicar as origens da sociedade, não há necessidade de conjurar qualquer comunhão mística ou "sentimento de pertença" entre os indivíduos. Os indivíduos reconhecem, através do uso da razão, as vantagens da troca resultante da maior produtividade da divisão do trabalho, e procedem a seguir este curso vantajoso.
De facto, é muito mais provável que os sentimentos de amizade e comunhão sejam mais os efeitos de um regime de cooperação social (contratual) do que a causa. Suponhamos, por exemplo, que a divisão do trabalho não era produtiva, ou que os homens não tinham conseguido reconhecer a sua produtividade. Nesse caso, haveria pouca ou nenhuma oportunidade de troca, e cada homem tentaria obter os seus bens na sua independência autista. O resultado seria sem dúvida uma luta feroz para obter a posse dos escassos bens, uma vez que, num mundo assim, o ganho de bens úteis de cada homem seria a perda de algum outro homem. Seria quase inevitável que um mundo tão autista fosse fortemente marcado pela violência e pela guerra perpétua. Uma vez que cada homem só poderia ganhar com os seus semelhantes às suas custas, a violência seria predominante, e parece altamente provável que sentimentos de hostilidade mútua seriam dominantes. Tal como no caso dos animais em disputa por causa dos ossos, um mundo em guerra só poderia causar ódio e hostilidade entre o homem e o homem. A vida seria uma amarga "luta pela sobrevivência". Por outro lado, num mundo de cooperação social voluntária através de trocas mutuamente benéficas, em que o ganho de um homem é o ganho de outro homem, é óbvio que se oferece um grande espaço para o desenvolvimento da simpatia social e das amizades humanas. É a sociedade pacífica e cooperativa que cria condições favoráveis ao sentimento de amizade entre os homens.
Os benefícios mútuos gerados pelo intercâmbio constituem um grande incentivo (como no caso de Crusoe acima) para os aspirantes a agressores (iniciadores de acções violentas contra outros) refrearem a sua agressividade e cooperarem pacificamente com os seus semelhantes. Os indivíduos decidem então que as vantagens de se dedicarem à especialização e ao intercâmbio superam as vantagens que a guerra pode trazer.
Outra característica da sociedade de mercado formada pela divisão do trabalho é a sua permanência. Os desejos dos homens são renovados para cada período de tempo, e por isso devem tentar obter de novo para si próprios um fornecimento de bens para cada período. Crusoe quer ter uma taxa constante de fornecimento de caça, e Jackson gostaria de ter um fornecimento contínuo de bagas, etc. Portanto, as relações sociais formadas pela divisão do trabalho tendem a ser permanentes à medida que os indivíduos se especializam em diferentes tarefas e continuam a produzir nesses campos.
Há um tipo de troca, menos importante, que não envolve a divisão do trabalho. Esta é uma troca dos mesmos tipos de trabalho para certas tarefas. Assim, suponha que Crusoe, Jackson e Smith estão tentando limpar os seus campos de troncos. Se cada um se dedicasse apenas ao trabalho de limpar o seu próprio campo, levaria um longo período de tempo. No entanto, se cada um tivesse colocado algum tempo num esforço conjunto para rolar os troncos do outro companheiro, a produtividade das operações de log-rolling seria muito aumentada. Cada homem poderia terminar a tarefa num menor período de tempo. Isto é particularmente verdade para operações mais pesadas como lidar com troncos pesados, que cada homem por si só não poderia realizar de todo e que só poderiam realizar através de uma ação conjunta acordada. Nestes casos, cada homem desiste do seu próprio trabalho no campo de outra pessoa em troca de receber o trabalho dos outros na sua área, sendo este último mais vale para ele. Tal troca envolve uma combinação do mesmo tipo de trabalho, em vez de uma divisão de mão de obra em diferentes tipos, para executar tarefas para além da capacidade de um indivíduo isolado. Este tipo de "log-rolling" cooperativo, no entanto, implicaria meras alianças temporárias baseadas em tarefas específicas e, tal como a especialização e a divisão do trabalho, estabeleceria laços permanentes de intercâmbio e relações sociais.19
O grande âmbito da divisão do trabalho não se restringe às situações em que cada indivíduo produz um determinado produto completo, como foi o caso acima referido. A divisão de mão de obra pode implicar a especialidade por indivíduos nas diferentes fases de produção necessárias para produzir um bem determinado de consumo. Assim, com um mercado mais alargado, diferentes indivíduos especializam-se nas diferentes fases, por exemplo, envolvidas na produção da sandes de presunto discutida no capítulo anterior. A produtividade geral é muito aumentada à medida que algumas pessoas e algumas áreas se especializam na produção de minério de ferro, outras na produção de diferentes tipos de máquinas, algumas na cozedura de pão, algumas na embalagem de carnes, outras no comércio a retalho, etc. A essência das economias de mercado desenvolvidas consiste no âmbito do intercâmbio cooperativo emergente com essa especialização.20
- 14.É possível que Crusoe e Jackson, por diversão mútua, possam passar 50 bagas entre eles. No entanto, isto não seria uma troca genuína, mas sim uma participação conjunta num bom consumidor agradável - um jogo ou um jogo.
- 15.Basicamente, a classebé resolúvel em diferenças de classesaec, que explicam a sua produção.
- 16.Mises, Ação Humana, pp. 157 ff. Sobre a pervasividade da variação, também cf. F.A. Harper, Liberty, A Path to Its Recovery (Irvington-on-Hudson, N.Y.: Fundação para a Educação Económica, 1949), pp. 65-77, 139-41.
- 17.Kenneth E. Boulding, Análise Económica (1º ed.; Nova Iorque: Harper & Bros., 1941), p. 30; também ibid., pp. 22-32.
- 18.Os críticos de Adam Smith e outros economistas que acusam este último de "assumir" que Deus ou a Natureza dirige o processo de mercado por uma "mão invisível" em benefício de todos os participantes perdem completamente a marca. O facto de o mercado prever o bem-estar de cada indivíduo que nele participa é uma conclusão baseada na análise científica, e não num pressuposto em que se baseia a análise. A "mão invisível" foi simplesmente uma metáfora usada para comentar este processo e os seus resultados. Cf. William D. Grampp, "Adam Smith and the Economic Man", Journal of Political Economy, August, 1948, pp. 315-36, especialmente pp. 319-20.
- 19.Ver Mises, Ação Humana,pp. 157-58.
- 20.Esta especialização das etapas requer a adoção de intercâmbio indireto,discutido nos capítulos seguintes.
0 Comments:
Enviar um comentário