Economia e Estado

 2.L - Propriedade: A Apropriação de Terras Virgens

Como já afirmou, a origem de todos os bens é, em última análise, rastreável à apropriação de um fator de natureza não utilizada por um homem e ao seu "misturar" o seu trabalho com este fator natural para produzir um bem de capital ou um bem dos consumidores. Pois quando nos dermos através de presentes e através de trocas, temos de chegar a um homem e a um recurso natural sem ser. Numa sociedade livre, qualquer pedaço da natureza que nunca tenha sido usado não é desmeditado e está sujeito à propriedade de um homem através da sua primeira utilização ou mistura do seu trabalho com este recurso.

Como será determinado o título de um indivíduo ao fator dado pela natureza? Se Colombo aterra num novo continente, é legítimo para ele proclamar todo o novo continente o seu próprio, ou mesmo aquele sector "até onde os seus olhos possam ver"? É evidente que não seria esse o caso na sociedade livre que estamos a postular. Colombo ou Crusoe teriam de usar a terra, para a "cultivar" de alguma forma, antes de poder afirmar que a possui. Este "cultivo" não tem de envolver a inguário do solo, embora essa seja uma forma possível de cultivo. Se o recurso natural for terra, ele pode limpá-lo para uma casa ou um pasto, ou cuidar de algumas parcelas de madeira, etc. Se houver mais terra do que pode ser usada por uma oferta de mão de obra limitada, então a terra não utilizada deve simplesmente permanecer sem ser desmamada até que um primeiro utilizador chegue ao local. Qualquer tentativa de reivindicar um novo recurso que alguém não usa teria de ser considerada invasiva do direito de propriedade de quem o primeiro utilizador venha a ser.

Não há nenhuma exigência, no entanto, que a terra continue a ser usada para que continue a ser propriedade de um homem. Suponha que Jones usa uma nova terra, então acha que não é rentável, e deixa cair em desuso. Ou suponha que ele limpa novas terras e, portanto, obtém título para ela, mas depois descobre que já não é útil na produção e permite que permaneça inativa. Numa sociedade livre, perderia o título? Não, por uma vez o seu trabalho é misturado com o recurso natural, continua a ser a sua terra própria. O seu trabalho foi irremediavelmente misturado com a terra, e a terra é, portanto, a sua atribuição para sempre. Veremos, em capítulos posteriores, que a questão de saber se o trabalho foi ou não misturado com terras é irrelevante para o seu preço de mercado ou para o seu valor de capital; em catallácticos, o passado não tem interesse. No entanto, ao estabelecer a propriedade dos bens, a questão é importante, pois uma vez que a mistura ocorre, o homem e os seus herdeiros apropriaram-se do fator dado pela natureza, e para qualquer outra pessoa apreendê-la seria um ato invasivo.

Como o estado de Wolowski e Levasseur:

A natureza foi apropriada por ele (homem) para a sua utilização; ela tornou-se a sua própria; ela é sua propriedade. Esta propriedade é legítima; constitui um direito tão sagrado para o homem como é o livre exercício das suas faculdades. É dele porque veio inteiramente de si mesmo, e não é nada mais do que uma emmanização do seu ser. Antes dele, não havia quase nada, mas matéria; desde ele, e por ele, há riqueza permutável. O produtor deixou um fragmento da sua própria pessoa na coisa que se tornou assim valiosa, podendo, portanto, ser considerada como um prolongamento das faculdades do homem agindo sobre a natureza externa. Como um ser livre ele pertence a si mesmo; agora, a causa, isto é, a força produtiva, é ele mesmo; o efeito, isto é, a riqueza produzida, ainda é ele mesmo. Quem se atreverá a contestar o seu título de propriedade tão claramente marcado pelo selo da sua personalidade?37

Alguns críticos, especialmente os Henry Georgists, afirmam que, embora um homem ou as suas atribuições possam ter direito ao produto do seu próprio trabalho ou a qualquer coisa trocada por ele, ele não tem direito a um fator original, dado pela natureza, um "dom da natureza". Para um homem apropriar-se deste dom é alegadamente uma invasão de uma herança comum que todos os homens merecem usar igualmente. Trata-se, no entanto, de uma posição auto-contraditória. Um homem não pode produzir nada sem a cooperação de fatores originais dados pela natureza, nem que seja apenas como sala de pé. Por conseguinte, a fim de produzir e possuir qualquer bem de capital ou de um bem dos consumidores, deve apropriar-se e utilizar um fator original dado pela natureza. Ele não pode formar produtos puramente fora do seu trabalho sozinho; ele deve misturar o seu trabalho com fatores originais dados pela natureza. Portanto, se a propriedade em terra ou outros fatores da natureza deve ser negado homem, ele não pode obter propriedade nos frutos do seu trabalho.

Além disso, na questão da terra, é difícil ver que melhor título existe do que o primeiro a trazer desta terra de uma coisa simples e inestimável para a esfera de produção. Pois é isso que o primeiro utilizador faz. Toma um fator que antes não era desmedido e não era bem-disposto e, portanto, inútil para ninguém, e converte-o numa ferramenta de produção de bens de capital e de consumidores. Embora questões como o comunismo de propriedade sejam discutidas em partes posteriores deste livro, é realmente difícil perceber por que razão o mero facto de nascer deve automaticamente conferir a uma parte alíquota da terra do mundo. Para o primeiro utilizador misturou o seu trabalho com a terra, enquanto nem a criança recém-nascida nem os seus antepassados fizeram nada com a terra.

O problema será mais claro se considerarmos o caso dos animais. Os animais são "terras económicas", porque são equivalentes à terra física em ser originais, fatores de produção dados pela natureza. No entanto, alguém negará o título de uma vaca ao homem que a encontra e domestica, colocando-a a usar? Pois é precisamente isso que ocorre no caso da terra. Anteriormente, terras "selvagens" sem valor, como animais selvagens, são tomadas e transformadas por um homem em bens úteis para o homem. A "mistura" do trabalho dá título equivalente num caso como no outro.

Temos de nos lembrar, também, do que a "produção" implica. Quando o homem "produz", não cria matéria. Usa materiais dados e transforma-os e reorganiza-os em bens que deseja. Em suma, move a matéria mais para o consumo. A sua descoberta de terra ou animais e a sua utilização também é uma transformação.

Mesmo que o valor acumulado a um pedaço de terra atualmente seja substancial, portanto, é apenas "terra económica" devido aos inúmeros esforços passados dos homens que trabalham na terra. Quando estamos a considerar a legitimidade do título, o facto de a terra encarnar sempre o trabalho passado torna-se extremamente importante.38

Se os animais são também "terra" no sentido de determinados factores naturais originais, o mesmo acontece com a água e o ar. Temos visto que "ar" é inapropriado, uma condição de bem-estar humano e não um bem escasso que pode ser possuído. No entanto, isto só se aplica ao ar para respirar em condições habituais. Por exemplo, se algumas pessoas quiserem que o seu ar seja alterado, ou "condicionado", então terão de pagar por este serviço, e o "ar condicionado" torna-se um bem escasso que é propriedade dos seus produtores.

Além disso, se entendermos por "ar" o meio para a transmissão de coisas como ondas de rádio e imagens de televisão, existe apenas uma quantidade limitada de comprimentos de onda disponíveis para a rádio e para a televisão. Este escasso factor é apropriado e de propriedade do homem. Numa sociedade livre, a propriedade destes canais reverteria a favor de indivíduos como os da terra ou dos animais: os primeiros utilizadores obtêm a propriedade. O primeiro utilizador, Jones, do comprimento de onda de 1.000 quilócitos, seria o proprietário absoluto deste comprimento para a sua área de onda, e terá o direito de continuar a utilizá-lo, de o abandonar, de o vender, etc. Qualquer outra pessoa que instalasse um transmissor no comprimento de onda do proprietário seria tão culpada de invasão do direito de propriedade de outrem como um invasor nas terras de outrem ou um ladrão de gado de outrem.39,40

O mesmo é válido para a água. A água, pelo menos nos rios e oceanos, tem sido considerada pela maioria das pessoas como também inapropriada e inapropriada, embora seja concedida como possuível nos casos de (pequenos) lagos e poços. Agora é verdade que o alto mar, em relação às rotas marítimas, é provavelmente inapropriado, devido à sua abundância em relação às rotas marítimas.41 Isto não é verdade, contudo, no que diz respeito aos direitos de pesca nos oceanos. Os peixes não estão definitivamente disponíveis em quantidades ilimitadas relativamente aos desejos humanos. Por conseguinte, são apropriados - o seu stock e fonte, tal como os próprios peixes capturados. De facto, as nações estão sempre a discutir sobre "direitos de pesca". Numa sociedade livre, os direitos de pesca às áreas apropriadas dos oceanos seriam propriedade dos primeiros utilizadores dessas áreas e depois utilizáveis ou comercializáveis a outros indivíduos. A propriedade de áreas de água que contêm peixe é directamente análoga à propriedade privada de áreas de terra ou florestas que contêm animais a serem caçados. Algumas pessoas levantam a dificuldade de a água fluir e não ter uma posição fixa, como a terra tem. No entanto, esta é uma objecção completamente inválida. A terra "move-se" também, como quando o solo é desenraizado por tempestades de poeira. Mais importante, a água pode definitivamente ser marcada em termos de latitudes e longitudes. Estes limites, então, circunscreveriam a área propriedade de indivíduos, com pleno conhecimento de que os peixes e a água podem deslocar-se da propriedade de uma pessoa para outra. O valor da propriedade seria aferido de acordo com este conhecimento.42

Outro argumento é que a apropriação da propriedade por um primeiro utilizador resultaria numa atribuição não económica dos factores dados pela natureza. Assim, suponha-se que um homem pode vedar, cultivar, ou de outra forma utilizar, apenas cinco acres de uma determinada terra, enquanto que a atribuição mais económica seria a de unidades de 15 acres. No entanto, a regra da primeira propriedade pelo primeiro utilizador, seguida numa sociedade livre, não significaria que a propriedade deva terminar com esta atribuição. Pelo contrário. Neste caso, ou os proprietários reuniriam os seus activos numa forma empresarial, ou os proprietários individuais mais eficientes comprariam os outros, e a dimensão final de cada unidade de terra em produção seria de 15 acres.

Há que acrescentar que a teoria da propriedade da terra numa sociedade livre aqui exposta, ou seja, a primeira propriedade pelo primeiro utilizador, não tem nada em comum com outra teoria de propriedade de terra superficialmente semelhante - avançada por J.K. Ingalls e os seus discípulos no final do século XIX. Ingalls defendeu a continuação da propriedade apenas para os ocupantes efectivos e utilizadores pessoais da terra. Isto está em contraste com a propriedade original pelo primeiro utilizador.

O sistema de Ingalls iria, em primeiro lugar, provocar uma afectação altamente pouco económica dos factores fundiários. Os terrenos onde as pequenas propriedades "de propriedade" não são económicas seriam forçados a ser utilizados apesar disso, e os terrenos seriam impedidos de entrar noutras linhas de utilização muito solicitadas pelos consumidores. Algumas terras seriam artificial e coercivamente retiradas de uso, uma vez que as terras que não pudessem ser utilizadas pelos proprietários em pessoa teriam de ficar ociosas. Além disso, esta teoria é auto-contraditória, uma vez que não permitiria de todo a propriedade. Uma das principais condições de propriedade é o direito de comprar, vender, e dispor da propriedade como o proprietário ou proprietários acharem conveniente. Uma vez que os pequenos proprietários não teriam o direito de vender a grandes proprietários não ocupantes, os pequenos proprietários não seriam de todo proprietários do terreno. O resultado é que, na questão da propriedade, a tese Ingalls reverte, em última análise, para a opinião Georgista de que a Sociedade (na alegada pessoa do Estado) deveria ser proprietária do terreno.43

REGRESSO À TABELA DE CONTEÚDOS

37.

• 37.Léon Wolowski and Émile Levasseur, “Property,” Lalor's Cyclopedia of Political Science, etc. (Chicago: M.B. Cary & Co., 1884), III, 392.
• 38.See the vivid discussion by Edmond About, Handbook of Social Economy (London: Strahan & Co., 1872), pp. 19–30. Even urban sites embody much past labor. Cf. Herbert B. Dorau and Albert G. Hinman, Urban Land Economics (New York: Macmillan & Co., 1928), pp. 205–13.
• 39.If a channel has to be a certain number of wave lengths in width in order to permit clear transmission, then the property would accrue to the first user, in terms of such width.
• 40.Professor Coase has demonstrated that Federal ownership of airwaves was arrogated, in the 1920's, not so much to alleviate a preceding “chaos,” as to forestall this very acquisition of private property rights in air waves, which the courts were in the process of establishing according to common law principles. Ronald H. Coase, “The Federal Communications Commission,” Journal of Law and Economics, October, 1959, pp. 5, 30–32.
• 41.It is rapidly becoming evident that air lanes for planes are becoming scarce and, in a free society, would be owned by first users—thus obviating a great many plane crashes.
• 42.A água corrente deve ser propriedade proporcional à sua taxa de utilização pelo primeiro utilizador, ou seja, pelo método de propriedade "tordo" e não pelo método de propriedade "riparian". No entanto, o apropriador teria então controlo absoluto sobre os seus bens, poderia transferir a sua parte, etc., algo que não pode ser feito nessas áreas, por exemplo, estados do Ocidente, onde predomina agora uma abordagem da apropriação. Veja Murray N. Rothbard, "Concerning Water", The Freeman, março, 1956, pp. 61-64. Veja também o excelente artigo do Professor Jerome W. Milliman, "Direito da Água e Tomada de Decisão Privada: A Critique", The Journal of Law and Economics, outubro de 1959, pp. 41-63; Milliman, "Commonality, the Price System, and Use of Water Supplys", Southern Economic Journal, abril de 1956, pp. 426-37.
• 43.Em Ingalls e suas doutrinas, ver James J. Martin, Men Against the State (DeKalb, Ill.: Adrian Allen Associates, 1953), pp. 142-52, 220 ff., 246 ff. Também cf. Benjamin R. Tucker, Em vez de um Livro (2º ed.; Nova Iorque: B.R. Tucker, 1897), pp. 299-357, para as vistas do discípulo mais capaz de Ingalls. Apesar da semelhança subjacente e dos seus muitos erros económicos, o grupo Ingalls-Tucker lançou algumas críticas interessantes e eficazes à posição georgist. Estes assumem valor à luz da excessiva bondade muitas vezes concedida às doutrinas georgistas por economistas.

REGRESSO À TABELA DE CONTEÚDOS