Economia e Estado

 3.A - As Limitações da Troca Direta

VIMOS no capítulo anterior como a troca beneficia cada participante e como a divisão do trabalho num mercado aumenta a produtividade. A única troca até agora discutida, no entanto, foi a troca direta, ou permuta de um bem útil por outro, cada um em princípio para de uso directo. Embora um tratamento da troca direta seja importante para a análise económica, a margem de trocas diretas na sociedade é extremamente limitada. Numa sociedade muito primitiva, por exemplo, Crusoe poderia empregar Jackson para trabalhar na sua quinta em troca de uma parte dos produtos agrícolas. No entanto, não poderia haver um sistema avançado de produção numa sociedade de trocas diretas e nenhuma acumulação de capital em fases mais elevadas de produção — na verdade, nenhuma produção para além do nível mais primitivo. 

Assim, suponha que A é um construtor de casas; constrói uma casa em contrato e emprega pedreiros, carpinteiros, etc. Num regime de troca direta, como seria possível pagar a estes homens? Não podia dar pedaços da casa a cada um dos trabalhadores. Ele teria de tentar vender a casa precisamente por essa combinação de bens úteis que cada um dos trabalhadores e cada um dos vendedores de matérias-primas aceitaria. É óbvio que a produção não podia ser prosseguida e que as dificuldades seriam difíceis de superar.

Este problema da falta de "coincidência de necessidades" mantém-se mesmo pelo simples e direto intercâmbio de bens de consumo, para além do problema da produção. Assim, suponha que A, com um fornecimento de ovos para venda, quer um par de sapatos em troca. B tem sapatos, mas não quer ovos; não há como os dois se acertarem nas conveniências . Para quem vende a mercadoria mais simples, tem de encontrar não só um que a queira comprar, mas também alguém que tenha uma mercadoria à venda que lhe interessa adquirir. Por conseguinte, as necessidades de mercadorias de qualquer pessoa é extremamente limitada, a dimensão do mercado de qualquer produto é muito reduzida e a margem de divisão do trabalho é insignificante. Além disso, alguém com uma mercadoria menos divisível, como um arado, está em piores dificuldades. Suponha que D, com um arado, gostaria de trocá-lo por ovos, manteiga, sapatos, e várias outras mercadorias. Obviamente, ele não pode dividir o seu arado em várias peças e, em seguida, trocar as várias peças por ovos, manteiga, etc. O valor de cada peça para os outros seria praticamente nulo. Num sistema de troca direta, um arado não teria quase nenhuma capacidade de comercialização em troca, e poucos se algum seriam produzidos por esse facto.

Para além de todas estas dificuldades, que tornam um regime de troca direta praticamente impossível, tal sociedade não poderia resolver os vários problemas de previsão de necessidades, que (como se viu no capítulo 1) até Crusoe teve de enfrentar.1 Uma vez que não haveria um denominador comum de unidades, não poderia haver forma de estimar qual a linha de produção em que vários fatores devem entrar. É melhor produzir automóveis ou tratores, casas ou aço? É mais produtivo empregar menos homens e mais terras num determinado produto ou menos terra e mais homens? A estrutura de capital está a ser mantida ou consumida? Nenhuma destas questões poderia ser respondida, uma vez que, nas fases para além do consumo imediato, não haveria forma de comparar a utilidade ou a produtividade dos diferentes fatores ou produtos.

A conclusão é evidente de que nenhum tipo de sociedade civilizada pode ser construída com base exclusiva na troca direta e que o intercâmbio direto, bem como o isolamento semelhante a Crusoe, só poderia produzir uma economia do tipo mais primitivo.